García Ortiz no fue perseguido por decir la verdad: fue condenado por instrumentalizar el secreto oficial

 

García Ortiz no fue perseguido por decir la verdad: fue condenado por instrumentalizar el secreto oficial

Por SOS Radio España — 22 de noviembre de 2025

Hace días, muchos —incluidos medios críticos con el poder— presentaron a Álvaro García Ortiz como un fiscal valiente, castigado por atreverse a desmentir una noticia falsa.

Hoy sabemos que eso es falso.
No fue víctima de una filtración ajena.
Él fue quien puso la información confidencial en manos de los periodistas.

La sentencia del Supremo —aunque aún no publicada íntegramente— deja claro:
✅ El correo del 2 de febrero (en el que el abogado de González Amador admite: “Ciertamente, se han cometido dos delitos contra la Hacienda Pública”) no fue filtrado por terceros.
✅ Llegó a García Ortiz el 13 de marzo a las 21:59 a su cuenta privada de Gmail.
✅ A las 23:30 de ese mismo día, laSexta, eldiario.es, El País y laSer ya tenían el contenido.
✅ Al día siguiente, el 14 de marzo, la Fiscalía emitió una nota de prensa citando textualmente ese correo… como si fuera información ya pública.

¿Casualidad?
No. Es una secuencia demasiado perfecta para serlo.

Lo que ocurrió no fue un intento de aclarar una mentira.
Fue una maniobra coordinada:

1️⃣ García Ortiz recibió un documento reservado.
2️⃣ Lo envió —directa o indirectamente— a cuatro medios afines al relato gubernamental.
3️⃣ Esos medios lo usaron para construir una narrativa: la pareja de Ayuso aceptó un pacto porque sabía que había delito.
4️⃣ Y solo después, la Fiscalía “confirmaba” lo que ya estaba en portada… dándole apariencia de oficialidad.

Eso no es transparencia.
Es manipulación institucionalizada.

Y lo más grave: no lo hizo para proteger el interés general, sino para impactar en el debate político.

Recordemos la cronología:

• El 13 de marzo de 2024 estábamos en plena campaña autonómica en Madrid.
• El Mundo publica (falsamente) que la Fiscalía ofreció un pacto a la pareja de Ayuso —una acusación grave de presión política.
• En lugar de desmentirlo con una nota fría y técnica (“no ha habido oferta alguna por parte de esta institución”), García Ortiz eligió darle combustible a la noticia con una filtración parcial y selectiva: sí, hubo delito; sí, lo reconoció el abogado; y por lo tanto, la Fiscalía tiene razón.

¿Resultado?
🔹 La noticia falsa fue reemplazada por una verdad a medias.
🔹 El daño a Ayuso se mantuvo: su pareja “admitió delitos”.
🔹 Y la Fiscalía apareció como imparcial… cuando en realidad había sido parte activa en la filtración.

Por eso el Supremo condena —y con razón—:
➡️ No por proteger a Ayuso.
➡️ No por obediencia al PP.
➡️ Sino por defender un principio básico: los fiscales no pueden usar secretos oficiales como munición mediática.

La inhabilitación no es un castigo político.
Es una advertencia: la ley no distingue entre filtraciones “buenas” y “malas”.

Si el fiscal general decide filtrar un correo para favorecer un relato… ¿qué impide que otro lo haga mañana para favorecer al contrario?

En SOS Radio España no defendemos a Ayuso.
Tampoco defendemos a Sánchez.
Defendemos que las instituciones no se conviertan en sucursales de los partidos.

Y cuando un fiscal general decide convertir su cargo en una agencia de comunicación…
cuando elige ser estratega político en lugar de garante del Estado de Derecho…
entonces, sí: debe dimitir.
Y si no lo hace voluntariamente, debe ser apartado.

Porque no se trata de lealtad a un Gobierno.
Se trata de lealtad al Estado.

Y en eso, García Ortiz falló.
No por decir la verdad.

Por elegir cuándo, cómo y con qué intención decirla.

📌 ¿Tú qué opinas? ¿Es legítimo usar información reservada para “corregir” una noticia falsa… si eso implica politizar la Fiscalía?

www.sosradioespaña.es